Een zinloze vraag volgens u ? Het onderscheid is duidelijk ? Dat dacht ik ook, maar nu wordt ik geconfronteerd met volgende verantwoording...
De term dossier wordt hier op een pragmatische wijze gebruikt. Strikt genomen gaat het eigenlijk om onderwerpsmappen die meerder gelijkaardige zaken behandelen, waarvoor in theorie de term 'stukken betreffende' zou moeten gehanteerd worden. Archivarissen proberen deze laatste term echter zoveel mogelijk te vermijden, omdat het de indruk geeft van een gemakkelijkheidsoplossing, en reserveren ze voor stukken die ze zelf hebben samengebracht. De term verzameldossier blijkt niet in aanmerking te komen als valabel alternatief en is dan ook niet gebruikt.
Zowel de inventaris waaruit ik dit haal, als het archief waar ik nu mee bezig ben, zijn kabinetsarchieven waar een klassement op onderwerp gebeurde. Dus alle stukken met betrekking op 'internationale overeenkomsten' onder I/1 en stukken over economie onder E/2. De essentie van mijn vraag behelst voornamelijk de tegenstelling dossiers - stukken betreffende. De logica van bovenstaande archivaris klopt wel. 'Stukken betreffende' geeft de indruk van een gemakzuchtige oplossing en kunnen we misschien beter reserveren voor stukken die we effectief zelf samenbrachten. 'Dossier inzake' valt er echter strikt theoretisch genomen niet op toe te passen, want het betreft strictu senso geen zaak. Jullie bemerkingen en ideëen graag.