dateringen oftewel de 'van wanneer is dat-vraag?'

Stel: u hebt een mapje met daarin 3 verschillende soorten documenten, ooit bijeengebracht door een administratie met een voorliefde voor decimale stelsels

(lees: er was eens een geordend archief; toen werd een deel in een decimaal keurslijf gewrongen - nu mag de archivaris dit opruimen )

de drie soorten documenten hebben alle een verschillende datering:
1954 – 1973, 1940 - 1947, 1941 – 1943
zet u na elke beschrijving van het document de juiste datering en een overkoepelende datering of neemt u slechts één datering op het einde op?

Groetjes uit Halle
Anke

Als ik je goed begrijp, wil je voor dat ene mapje een meervoudige beschrijving maken, maar zit je met het probleem dat die drie stukken noch inhoudelijk noch formeel iets met elkaar te maken hebben. Logischer wijs: ideaal om te slopen dus...maar dat is voor jou misschien geen optie omdat je die decimale orde toch ergens wil bewaren.
Ik zou daarom voorstellen om van die drie stukken allemaal een volledige beschrijving te geven, inclusief een eigen datering, ontwikkelingsstadium en materiële omvang en gewoon de 'koptitel' (allee de hoofdbeschrijving) beperken tot '1-3. Omslag 26' of iets dergelijks zonder datering, etc.

Enfin het kan zijn dat ik jouw vraag totaal verkeerd begrepen heb, maar het is dan nog vroeg ook hé 

1/3de à 1/2de van het archief is volgens het Sepeli-systeem en de rest niet; ergens in de jaren '50 moet het archief herordend zijn, maar niet volledig; daarna hebben een aantal diensten het sepeli-systeem verder aangevuld, en een aantal diensten niet. begin jaren '80 zou er een soort van ordeningspogingen zijn aangevat: ten minste in dozen gestoken met etiketten, vermoedelijk, maar niet zeker zijn er hierbij ook stukken herstoken in mappen.

Momenteel was het werkplan: inventaris volgens archiefschema van Gadeyne, waar mappen een nummering dragen volgens Sepeli, nemen we die nummer mee op in de inventaris

het probleem met de hoofdbeschrijving is dat de, als je ze volgens het archiefschema van Gadeyne zou ordenen, eigenlijk in verschillende categorieën zouden horen;  dus is de keuze: met verwijzingen werken of herordenen ..... maar is dit de moeite wel?

Miserie, miserie, miserie 

Of dat al dan niet de moeite is, dat mag je zelf uitmaken... Maar beginnen met verwijzingen is werkelijk een eindeloos verhaal. Ik zou me niet al te veel aantrekken van het Sepeli-systeem. Het is natuurlijk als 'object' of curiositeit wel leuk om zo'n archiefbestand te bewaren dat geklasseerd werd volgens Sepeli. Maar of dat het stadsarchief van Halle nu net moet fungeren als het archivistische rariteitenkabinet is natuurlijk een andere vraag. (Busladingen archieftoeristen zijn al onderweg )
Als je echt naar die oude Sepeli-orde wil refereren, denk ik dat een concordantietabel nog het eenvoudigst, handigst en gemakkelijkst is. Respect voor de oude orde moet er zijn. Maar zo'n allegaartje van niet-verwante stukken bij elkaar laten steken omdat volgens het Sepeli-systeem deze hetzelfde nummer hebben gekregen, lijkt me net iets van het goede te veel.

qua rariteitenkabinet hebben we nog een ander volledig gemeentearchief geordend volgens Sepelli, één is genoeg 
ik denk dat we misschien toch maar opteren voor beperkte herordening en een soort van concordantietabel maken; hoewel het strikt genomen geen concordantietabel is aangezien de stukken geen oude inventarisnummers dragen en er meerdere mappen hetzelfde sepelli-nummer hebben...
en soort van schema met onze inventarisnummers, welke bijeen zaten en het sepellinummer...
iemand hier enige ervaring mee?